Инновационный метод увеличения Хирша
По пути в кафе, в обеденный перерыв, встретил сегодня своего бывшего одногруппника по ВУЗу. Несмотря на ранний час, Николай был растрёпан, мрачен и излишне взлохмачен. Захотелось перекинуться парой слов, но на улице было холодно и поэтому пригласил его заглянуть в бар, оказавшийся неподалёку. «Да я уже, только оттуда» — начал было отказываться он, но потом махнул рукой и вскоре мы уже беседовали за рюмками согревающего напитка.
Оказалось, что Николай до сих пор работает в НИИ, куда устроился сразу после вуза, а на мой вопрос — и как успехи — тяжело вздохнул — «в этом–то всё и дело» и начал объяснять: «понимаешь, я работаю вот уже 12 год в этом институте, и каждый год ситуация всё хуже и хуже. Сначала мне не нравилось качество выполнения полевых и экспериментальных исследований, скудная приборная база, затем полевые исследования стали сокращать и уже несколько лет как мы их вообще не проводим. То же самое с лабораторными исследованиями. Фактически они уже не ведутся, так, смахивается пыль со старых установок и имитируется проведение путём заполнения журналов экспериментов произвольными значениями, близких к ранее полученным. Да и приборная база не молодеет со временем, наоборот, ломается и устаревает.» Мне захотелось поддержать человека и я попытался пошутить: «Ну и отлично, наверное много свободного времени — раз всё равное ничего не делаете там? Круто наверное — плюёте в потолок, а деньги за это получаете!», на что Николай ответил, что хоть лабораторными исследованиями они и не занимаются, но появилась новая напасть — публикационная активность. Теперь каждому научному сотруднику нужно писать, много писать, а ещё цитировать друг друга, чтобы был большой индекс Хирша.
«Мне, например, нужно написать за год 9 статей, причём в большинстве из них я буду последним соавтором, после директора института, замдиректора, начальника отдела, а возможно ещё какого–нибудь заслуженного ведущего сотрудника.» — горько посетовал он — «а ведь сейчас такие времена наступили — все вокруг хотят на–шару в соавторы пролезть, посылаешь статью с тремя соавторами, а выходит — с пятью и дополненным списком литературы, или вот, например посмотри» — и открыв ноутбук показал свежее письмо.
«Уважаемые коллеги, приглашаем Вас принять участие в работе III Международной научно–практической Конференции…» — начал читать я и удивлённо посмотрел на Николая — «И что? Ты не любишь конференции?»
«Да это и не конференция по сути, так, обмен эл.письмами, после чего издаётся сборник с трудами, якобы заслушанными… но не это главное, обрати внимание на пункт 7 условий участия в конференции» — и вот тут я был шокирован — пункт 7 гласил:
«Для успешного размещения ваших статей в Elibrary рекомендуем ссылаться на статьи из прилагаемого списка или на статьи в журнале «Теоретические и прикладные проблемы АПК»»
«Ну, это же не обязательно, только рекомендация?» — усомнился я, на что Николай горько усмехнулся и дважды опрокинув рюмку начал сбивчиво говорить «Да ты вообще в современной науке ничего не понимаешь, я как–то пробовал так пролезть — без включения левых соавторов и левых источников. В итоге мою статью не опубликовали, но опубликовали очень похожую с некоторыми абзацами без изменений… Вот ты думаешь, это кто–то один придумал? Это система! Вот смотри, этот Зволинский, который хочет поднять себе цитирования, думаешь это какой–то ловкий м.н.с. или н.с.? Нет, это академик РАН, заслуженный корифей российской науки, и они все такие…»
Признаюсь, я смалодушничал в тот момент, да и сказать мне было нечего, обвинять его самого в его бедах у меня не поднялся язык, разговор зашёл в тупик и я неловко попрощавшись всё же добрался до кафе, где и пообедал.
Но у меня вопрос к научным сотрудникам — неужели действительно всё так прогнило в российской науке, что если организаторы конференций принудительно не будут заставлять участников цитировать их труды, то естественным образом нашим академикам сложно будет отрастить большой Хирш?
